Основные данные РИБов «HitEK-75» и «HitEK-65»
| Характеристика | «HitEK-75» | «HitEK-65» | |
| Длина, м: | жесткого корпуса | 6.8 | 6.0 |
| наибольшая | 7.5 | 6.7 | |
| Ширина, м | 2.65 | 2.5 | |
| Осадка корпусом, м | 0.36 | 0.36 | |
| Килеватость, град.: | на транце | 21 | 21 |
| на миделе | 22 | 23 | |
| Сухой вес, кг | 800 | 650 | |
| Емкость топливного бака, л | 200 (2х200) | 135 | |
| Высота транца, м | 635 | 600 | |
| Мощность двигателя, л.с.: | максимальная | 230 | 175 |
| рекомендуемая | 200 | 150 | |
| Надувной баллон: | материал | ПВХ | ПВХ |
| плотность, г/м² | 1100 | 1100 | |
| диаметр в носу/корме, м | 400/500 | 400/500 | |
| кол-во отсеков | 5 | 5 | |
| Пассажировместимость, чел. | 10 | 8 | |
| Категория «СЕ» | B | - | |
«HitEK-75» я впервые увидел на бот-шоу в московском «Крокус-Экспо» в конце прошлого сезона, и хотя сама лодка выглядела весьма достойно, приведенные на огромном постере технические данные несколько позабавили — по крайней мере, достичь указанных показателей максимальной скорости, грузоподъемности и дальности хода одновременно не удалось бы по определению, при всей «креативности» названия — тут вам и «хайтек», и «хит от «ЕК»... Такой рекламный ход, рассчитанный на полных «чайников», наводил на мысли о непрофессионализме и самих производителей, но, к счастью, я ошибался. Не всякий отечественный судостроитель может похвалиться не только одобрением российских регистраторов вроде ГИМС или ЦНИИ «Лот», но и наличием европейского сертификата «СЕ», дающего полное право предлагать лодки на экспорт.
«HitEK-75» прошел все положенные испытания IMCI (International Maritime Certification Institute), после которых лодке была присвоена серьезная «морская» категория «В» (штаб-квартира этой организации расположена в Бельгии, но в Нижнем работали ее голландские специалисты). Знакомство с производством тоже вызвало уважение — обширные, недавно отремонтированные цеха «EK Marine» могут поспорить со многими европейскими верфями подобной направленности — прежде всего своей буквально стерильной чистотой. Дело явно потребовало немалых вложений, но основные доходы владельцам предприятия приносит иной вид бизнеса, что позволяет более-менее спокойно экспериментировать, не требуя немедленной финансовой отдачи.
Во благо человека?
Кроме знакомого по выставке «75-го», для редакционных испытаний была предоставлена совсем свежая и не успевшая еще пройти сертификацию модель «HitEK-65» (на подходе и 8.5-метровая версия, но к моменту теста она была еще не готова). На первый взгляд обе лодки кажутся даже не просто братьями, а настоящими близнецами — компоновка, решение кормовой части с дугой-таргой и внешнее оформление у них практически одинаковые, но при внимательном осмотре обнаруживаешь ряд существенных отличий. Например, у «75-го» не один, а два топливных бака с отдельными горловинами (вполне пригодными не только для заправки «по-европейски», но и под родные канистры с воронками), а конструкция транца и подмоторного рецесса допускает установку двух подвесников. Есть небольшие отличия в рулевых консолях и сиденьях-рундуках, предназначенных для водителя и (с некоторой натяжкой) для пассажира. На «75-м» такой «ящик» снабжен перекидной трубчатой спинкой — которая, как ни странно, фиксируется только в одном положении, не допуская дополнительного способа посадки «задом наперед»; на новеньком «65-м» система и вовсе необъяснимая — более массивную шарнирную спинку можно просто уложить поверх подушки. Зачем?
И это при том, что мощные моторы (200 и 150 л.с.) плюс классическое «глубокое V» обводов без всяких гидролыж и с довольно внушительной 21-градусной килеватостью на транце недвусмысленно намекали на значительные перегрузки в крутых поворотах и при быстром движении по волне. (Кстати, по словам главного конструктора «EK Marine» Михаила Тихонова, корпуса отличаются не только длиной, но и обводами: если «HitEK-75» — это практически моногедрон, то килеватость «65-го» более заметно увеличивается к носу). Мне сразу пришли в голову итальянские РИБы «Nuova Jolli King 750 Cabin» и «Zar 750», которыми довелось порулить по неспокойному Средиземному морю — лодки скоростные и мореходные, но больше пригодные на роль плавучих пляжей, поскольку пассажирам на ходу держаться абсолютно не за что (в распоряжении водителя хотя бы обод штурвала!).
Кокпиты, как и положено на РИБах, полностью самоотливные, причем сечение отливных шпигатов позволяет с достаточным основанием рассчитывать на то, что даже полностью захлестнутая волной лодка быстро освободится от воды.
Надувные баллоны выклеены из довольно плотного (1100 г/м²) ПВХ — проблема ультрафиолета на большинстве российских акваторий стоит не столь остро, как в Южной Европе, да и ремонтопригодность у него гораздо выше, чем у хайпалона-неопрена, который планируется использовать прежде всего на экспортных лодках.
Крепче за баранку держись...
То, что с эргономикой у лодок «HitEK», как и на указанных «итальянцах», заметные нелады, подтвердилось, когда я опробовал оба нижегородских РИБа на ходу. Сидя чувствуешь себя за рулем чуть более уверенно — в крутых виражах можно покрепче распереться ногами, но наглухо затонированный ветровой щиток (гайки которого после пары часов интенсивной езды ослабли и задребезжали) то и дело вынуждал привставать, чтобы как следует разглядеть «дорогу» в пасмурную погоду. При этом ноги упирались в рундук, а живот, «облаченный» в спасательный жилет, терся о штурвал.
Вдобавок, выявился еще один досадный просчет — крепление стропки аварийного выключения двигателя на «65-м» расположено так, что при интенсивном вращении «баранки» она на нее наматывается, и мотор, естественно, вырубается на самом интересном месте (проверено не только на мне, причем при разных способах фиксации стропки — цепляли мы ее и за руку, и за лямки спасжилета, и за коленку).
Явно необходимо что-то придумать с мягкими подушками кормового дивана и носового форпика. Во-первых, они мешают полностью открыть крышки рундуков, а во-вторых, держатся на честном слове — на обеих лодках под напором встречного ветра регулярно отцеплялись крепежные кнопки, а кормовая подушка «75-го» и вовсе улетела за борт — пришлось мне разворачиваться и выуживать ее из воды.
Все это обидно, поскольку корпуса, живущие в полном ладу с моторами, позволяют «зажигать» вовсю, допуская практически любые экстремальные маневры на скоростях за 80 км/ч! Ни единого срыва в кавитацию или бокового скольжения, хотя «65-й» при правых поворотах проявлял тенденцию занырнуть в вираж чуть глубже, чем диктовалось перекладкой руля. Может, сказалось отсутствие плавничка-компенсатора на антикавитационной плите мотора, обнаруженное только под конец теста? На умеренных скоростях при крутых поворотах дает о себе знать довольно глубокий внутренний крен, характерный для килеватых корпусов, но с ростом скорости все приходит в норму. Главная задача — просто удержаться в лодке. Хорошо еще, что рулевые машинки (на «75-м» — гидравлическая, на «65-м» — механическая) оказались не слишком «острыми». За борт никто не вылетел, но... «Макака на заборе» — примерно так охарактеризовал кто-то из сторонних наблюдателей причудливые позы, которые порой приходилось принимать вошедшим в раж испытателям за штурвалом. Эх, сюда бы крепко держащие за бока подковообразные кресла с опускающейся подушкой — вроде тех, что ставят на спортивные норвежские РИБы «Hydrolift» или итальянские «FB Design» знаменитого Фабио Буцци — попробуй тогда догони!
Первые скоростные замеры с минимальной нагрузкой я провел с гребными винтами шагом 21 дюйм, поставленными исключительно ради эксперимента. Моторы малость недокручивали, но достигнутые скорости вызвали уважение — оба РИБа уверенно преодолели рубеж в 80 км/ч (см. таблицу технических результатов). «HitEK-75» даже с максимально отпущенным триммером шел, как по нитке, а вот «65-й» на предельном режиме принялся слегка «дур-ковать» — появилось дельфинирование с боковой раскачкой и зарыскиваниями, хотя и не очень-то досаждающее.
После установки «родных» «девятнадцатых» винтов показатели максимальной скорости с одним водителем на борту совпали с предыдущими практически до десятых долей по GPS, но приемистость при этом оказалась такая, что держаться покрепче стоило и просто при резком прибавлении газа — штурвал вырывался из рук подобно воднолыжному фалу или рукояткам руля «стоячего» аквабайка.
Но что окончательно сдружило автора этих строк с нижегородскими РИБами («лошадки» эти должны быть хоть и весьма скоростными, но все же «рабочими»), так это их способность с легкостью управляться со значительной нагрузкой. Под занавес я решил испытать обе лодки с экипажем, заведомо превышающим паспортный. Дюжина добровольцев увеличила «команду» до тринадцати человек. Пусть кто-то считает это число несчастливым, но результаты оказались поразительными — обе лодки потеряли в скорости лишь немногим более 10 км/ч! Веса в пределах тонны оба РИБа будто и не заметили — выход на глиссирование оказался просто чуть более плавным и занимал около 5 с («пустые» лодки выпрыгивали на глиссирование за пару секунд, тем более что процесс здесь не сопряжен с чрезмерным дифферентом).
Резюме
Классические РИБы с великолепными ходовыми качествами, но, увы, с неважной эргономикой, порой мешающей до конца эти качества извлечь. Если еще поработать над интерьером, получится весьма заманчивый вариант не только для любящих скорость «частников», но и для силовых структур. Кстати, учитывая размеры и способность легко везти значительный вес, я прикинул, как бы выглядел вариант с многоместными сиденьями «мотоциклетного» типа, позволивший бы удобно и безопасно разместить в лодке с десяток бойцов с автоматами (дайверов, участников водной прогулки-«сафари» и т.д.). Думаю, выглядел бы вполне адекватно. Знакомство с производством и наличие сертификата «СЕ» (недешевая процедура его получения ждет и «65-й», и новую 8.5метровую модель) позволяют рассчитывать на достаточно высокое качество изготовления корпусов. Что же касается внутренней обстройки, то представители компании признают наличие «детских болезней» и готовы их оперативно лечить. Тем более что проблема финансов, иногда решающих все, перед «EK Marine», насколько можно судить, не стоит и в обозримом будущем вряд ли встанет.
Максимальная скорость
с минимальной и максимальной нагрузкой при использовании «родных» ГВ шагом 19 дюймов.
| «HitEK-75» | «HitEK-65» | |||
| Нагрузка, чел. (кг) | Об/мин | Скорость, уз (км/ч) | Об/мин | Скорость, уз (км/ч) |
| 1 (~ 80) | 5800 | 45.5 (84.1) | 5900 | 43.8 (81.1) |
| 13 (~ 1000) | 5500 | 38.3 (70.9) | 5200 | 37.0 (68.4) |
Результаты испытаний РИБа «HitEK-75»
(нагрузка — 1 чел. плюс 120 л топлива, ПМ — четырехтактный «Yamaha F200», ГВ — алюминиевый трехлопастной «Solas» шагом 21 дюйм, скорость ветра — 3-4 м/с, высота волны — 0.0-0.1 м, темп. воздуха — 14°C, место испытаний — р. Волга, гребной канал, Нижний Новгород)
| Об/мин | Скорость, уз (км/ч) |
| 500 | 2.1 (3.9) |
| 1000 | 5.0 (9.3) |
| 1500 | 10.5 (19.4) |
| 2000 | 13.1 (24.2) |
| 2500 | 20.9 (38.6) |
| 3000 | 23.6 (43.7) |
| 3500 | 29.9 (55.4) |
| 4000 | 34.5 (63.9) |
| 4500 | 39.7 (73.4) |
| 5000 | 45.5 (84.2)* |
* При максимальном кормовом дифференте до первых признаков дельфинирования.
Результаты испытаний РИБа «HitEK-65»
(нагрузка — 1 чел. плюс 80 л топлива, ПМ — двухтактный «Mercury 150 EFI Saltwater», ГВ — алюминиевый трехлопастной «Solas» шагом 21 дюйм, скорость ветра — 5-7 м/с, высота волны — 0.0-0.1 м, темп. воздуха — 14°C, место испытаний — р. Волга, гребной канал, Нижний Новгород)
| Об/мин | Скорость, уз (км/ч) |
| 750 | 3.4 (6.2) |
| 1000 | 5.0 (9.3) |
| 1500 | 7.0 (12.9) |
| 2000 | 15.6 (28.8) |
| 2500 | 22.0 (40.7) |
| 3000 | 27.1 (50.1) |
| 3500 | 33.0 (61.1) |
| 4000 | 37.1 (68.7) |
| 4500 | 40.9 (75.6) |
| 4900 | 43.8 (81.1)* |
* При максимальном кормовом дифференте до первых признаков дельфинирования и зарыскиваний.