Многие читатели вложили в конверты вырезки этой заметки, требуя опубликовать ее для обсуждения на страницах «Катеров и яхт». Учитывая, что далеко не все наши читатели получают «Водный транспорт», мы решили удовлетворить просьбу, не считаясь с дефицитом журнальной площади. Вот эта заметка:
Губительный след оставляет на воде моторка
Девяносто дней в году длится навигация маломерного флота в средней полосе СССР. Примерно два часа в сутки эксплуатируется каждая моторная лодка. При этом около 150 мл бензина, автола, фенола, соединений свинца, окислов серы, углерода и множество сложных органических соединений ежечасно поступает в водоемы от одного лишь лодочного мотора, отравляя все живое. Такие цифры получили сотрудники Института водных проблем АН СССР, изучающие влияние маломерного флота на экологию водной среды, в результате проведенных анкетирований и расчетов.
Выяснилось, что даже после длительного отстоя вода, принимающая выхлопы подвесных моторов, остается токсичной. В местах лодочных стоянок она имеет привкус бензина. Тот же привкус и у рыбы, выловленной из загрязненных водоемов. Канцерогенные вещества обнаружены и в донных отложениях. Одним словом, хотя флот и называется маломерным, вред рекам и озерам он наносит немалый.
В последние годы количество лодок с моторами продолжает увеличиваться. Следовательно, усилилось их негативное воздействие на природную среду. Ведь маломерные суда отличаются от крупнотоннажного флота, как правило, худшей отладкой двигателей, более низкой квалификацией мотористов, большим количеством утечек и сливов в водоем топлива, особенно отработанного. Выхлопы их содержат токсичные вещества.
Некоторые ограничения к маломерному флоту уже принимаются. На ряде подмосковных водохранилищ его движение запрещено. Это и понятно: водохранилища питьевые/ Однако вводить эти меры повсеместно вряд ли целесообразно. Ведь в некоторых районах страны моторные лодки используются как транспортное средство, порой единственное. Но, безусловно, ограничить число маломерных судов, упорядочить режим их эксплуатации, усилить контроль за техническим состоянием двигателей необходимо. Нами уже разработаны способы расчета предельно допустимого числа подвесных моторов для водоемов, рекомендовано ввести запрет движения маломерных моторных судов на нерестилищах в период нереста. Хотелось бы также предложить санитарным органам взять под более строгий контроль лодочные стоянки.
Следует подумать и о создании инспекции движения моторных судов по типу ГАИ, ввести медицинский контроль за состоянием судовладельцев перед выходом на водоем и во время движения, поскольку аварии на маломерных судах происходят в основном из-за нетрезвых мотористов. По их вине страдает и здоровье водоемов, ведь если моторная лодка тонет, то в воду попадают не только подсланевые воды, но и весь имеющийся на борту запас горючего.
Пора уже обратить самое серьезное внимание на то, какой след оставляет на водной глади моторная лодка.
Н. Турунина, научный сотрудник Иваньковской НИС ИВП АН СССР, кандидат биологических наук.
Повторимся: мы публикуем ваш материал по настоянию читателей. Предоставим же им право и на первый комментарий. Предлагаем письмо В. Н. Кушнира из города Новокузнецка, которое печатаем без изменений и сокращений:
Уважаемая редакция! Я не имею высшего образования, так что извините за мою писанину, если что не так. Мне 43 года и сколько себя помню — постоянно связан с водой. Короче говоря, лодочник-турист.
С большим трудом, но достаю ваш журнал. Прочитал статьи «Водномуторные парадоксы» (№127 за 1987 г.) и «Моторы краснеть не умеют» (№129 за 1987 г.). Не буду останавливаться на них, они очень понравились. Да не в этом дело. Выписываю я газету «Водный транспорт» и вот 19 ноября 1987 г. встречаю материал «Проблемы экологии». Пишет научный работник Н. Турунина. Впрочем, не стану повторять содержание, а высылаю статью вам.
Как можно писать такое? Почему мы не видим под нашими окнами множество машин, которые отравляют воздух? Не замечаем, как любители-автомобилисты моют свои машины во дворе, где играют дети. Не обращаем внимания, когда водители подъезжают к водоемам, закрытым для моторок, и буквально купают свои автомобили... Причем, машин — миллионы, а лодок — кот наплакал. К тому же больше половины из них находятся сейчас на вечном приколе из-за запретов и дорогого бензина.
Видимо, научный сотрудник Н. Турунина вашего журнала не читает. Ее статью надо помещать именно в «КиЯ», чтобы заинтересованные читатели прочитали ее и поспорили с автором. Кстати, уже писалось, кажется, об экспериментах на Иваньковском водохранилище, но я не помню, чтобы мотолодкам выносился такой суровый приговор по результатам исследований. Так объясните, пожалуйста, через журнал, кто же прав, а кто виноват?
Не от этой ли писанины у нас не стало в магазинах ни лодок, ни моторов и запасных частей к ним?
Сам я когда-то работал в Московском пароходстве мотористом-рулевым и не раз проходил по Иваньковскому водохранилищу на теплоходе с выхлопом в воду. Мимо проносились «Ракеты» и «Метеоры» с таким же вариантом выхлопа газов от двигателя. Хотелось бы спросить т. Гурунину, а куда деваются выхлопные газы от буксирных теплоходов «РТ» или «ОТА»? Могу поделиться с автором заметки и небольшим секретом. На всех судах типа «Ракета» или «Метеор» раньше (как сейчас — не знаю) имелись в корме сливные отверстия. Нос судна на подводных крыльях при движении приподнят над водой и, стало быть, все подсланевые воды стекают в корму через машинное отделение и самотеком сливаются через сливные отверстия в ту воду, которую так рьяно охраняют от мотолодок авторы подобных публикаций.
Извините за мою откровенную писанину (пишу первый раз в жизни), но обидно на все это уже смотреть. Душа изболелась. У нас, лодочников, отняли последнее, что мы имели. Так кто же встанет на нашу защиту?
Такова острая реакция читателей. Мы же восприняли материал более спокойно, ибо никаких новых сногсшибательных обвинений в адрес водномоторников не услышали. В атмосфере сегодняшнего относительного затишья вокруг подвесного лодочного мотора повеяло вдруг ветерком уже далеких 70-ых. Использование все тех же обросших бородой и якобы компрометирующих мотор данных подчеркивает лишь тоску по тем временам, когда ни с того, ни с сего, как гром с ясного неба, началась настоящая травля человека за рулем мотолодки. В нее одновременно включились некоторые руководители на местах, научные сотрудники, около пяти десятков серьезнейших организаций различных министерств и ведомств, рыбинспекции и рыбодобывающие предприятия. Тогда годились любые слова, лишь бы они обвиняли, любые действия, лишь бы они вели к запретам на использование...
Вы никогда не задумывались о природе такого стихийного единодушия! Вы знаете, что послужило толчком кампании и кто первым сказал «а»! Вы видели отправной документ, на основании которого поднялась против отдыхающего на воде такая силища!
Никто не знает, никто не видел. И мы с вами в их числе. Об этом можно только догадываться.
Москвичи и харьковчане, к примеру, убеждены, что инициатива принадлежит некоторым местным высокопоставленным особам, чей дачный покой посмел нарушить шум проходящей мотолодки. Не беремся утверждать, так это или нет, но сбор обвинений начался. Даже в нашу редакцию приезжал из Москвы представитель одной отраслевой газеты. «Мне, — заявляет, — поручено подготовить убийственный материал о вреде моторок. Дайте что-нибудь «вкусненькое». Тогда никаких исследований еще не велось и речи о «вреде» не было. Но... проблема появилась!
Мы говорим, заметьте, о том периоде, который партия честно и откровенно называет сегодня периодом застоя во всех сферах жизни страны. Это касалось и охраны природы. Тогда нестоящие дела легко могли подменяться лозунгами и призывами. Тогда можно было вынашивать проекты переброски сибирских вод, но не отменять их. Можно было сказать «ай-яй-яй!» отравившему водоем предприятию, но не опломбировать его. Тогда можно было нажить «капитал» на видимости кипучей деятельности во имя сохранения окружающей среды. Борьбе с водномоторниками создавала такую видимость, будучи к тому же легкой и быстротечной.
Любительский флот — самый ничтожный, как показали дальнейшие научные изыскания, загрязнитель воды — исчез со многих водоемов страны. Другого варианта не могло и быть, ибо уже изначально вами ставилась задаче добиваться не производства экологически чистого мотора, а именно изгнания с воды водномоторника. Вы посягнули, таким образом, на право человека отдыхать на воде.
А что же происходило все эти годы с водой! Не нам вам объяснять причины той великой тревоги, которую вызывают сейчас только эти знакомые всем названия: Байкал, Ладога, Арал, Каспий, Волге, Имандра... Серьезная угроза нависла над ними. В связи с печальной судьбой многих больших и малых водоемов мы задаем вам свой первый вопрос: кому держать ответ за упущенное время и за увод общественного мнения от действительно острых проблем в сферу в значительной степени надуманных!
Но вернемся к «Губительному следу...» Некоторые ваши заявления вызывают, мягко говоря, протест, ибо отчаянно свидетельствуют о полном незнании ситуации, зато запрограммировано «работают» против ненавистного человека за румпелем. 90 дней в году и по 2 часа в сутки, утверждаете вы, эксплуатируется каждая моторная лодка, отравляя все живое. Простите, но эти прогулки «съедят» до 800 рублей. Можете ли вы, научный сотрудник, кандидат наук выделить на горючее такую сумму из семейного бюджета? Многим, увы, такие траты не по карману. А вот факт не вызывающий сомнения можем предложить. В Ленинграде из 6,5 тысяч мотолодок на воду летом спускается менее трети. Половина из них ни разу за весь сезон не отходит от причальной стенки. Дорого! Люди приходят, чтобы поддерживать судно в порядке и отдохнуть, держась за руль — не уходя в плавание. Другая половина выводит свои суде на водные просторы только по выходным дням. Так сейчас обстоит депо повсюду и, стало быть, расчеты вредности в этом отношении требуют значительного уточнения.
Чрезвычайно огорчает тот факт, что в «Губительном следе...» по-прежнему буквально притягиваются «за уши» грешащие против объективности обвинения и так сгущаются краски, что невольно задумываешься о шаткости или даже ошибочности позиции автора. О предвзятости — тем более. Почему в большинстве случаев о состоянии воды и водоемов говорится вообще и в цепом, а из загрязнителей только об одном — маломерном моторном! Неужели не наскучило доказывать нелепицу, что меньший собрат крупнотоннажного флота — куда более великое зло и потому одним разрешено беспрепятственное движение по питьевым водохранилищам, другим — категорически отказано! Почему в мотолодках восседают одни пьяницы, которых окружает сплошная зоне трезвости и затонувшую мотолодку вы считаете бедствием (кстати, не сообщите ли нам, сколько их затонуло за последние годы), а аварии с большими судами сбрасываете со счетов? Согласитесь, такая избирательность фактов сродни подтасовке.
Несколько опрометчиво ваше заявление (газета-то — союзная!) об увеличении в последние годы количества лодок с моторами, означающее, нетрудно догадаться, и увеличение отрицательного воздействия на водную среду. Желаемое, увы, не всегда действительное.
Все, кто представил водномоторника самым опасным врагом природы и всяческими праведными и в основном неправедными путями добивался лишения его прав, должен праздновать победу. Это спрос на лодки и моторы растет, а их предложение — неумолимо снижается. С начала действия запретов производство данной продукции сократилось в несколько раз. Купить сегодня подвесной мотор, а тем более запчасти к нему — чрезвычайно трудная задаче даже для проживающих в таежных районах, где запретов нет. Причем, уровень отечественных товаров для отдыхе на воде остался прежним — «первобытным».
Назовите нам мало-мальски развитую страну, имеющую более «серый» ассортимент лодок и катеров. А скажите, много ли на свете стран, чьи моторы уступали бы нашим по экологичности, экономичности и бесшумности. Мы безнадежно отстали от своих основных конкурентов. Но, кажется, наступит время и нам придется их догонять. Потому что не может такая морская держава не иметь любительского флота. Потому что сегодня мотор на воде — такой же показатель уровня цивилизации, как и все другое.
А потому задаем вам второй свой вопрос: кто сотворил этот «губительный след», который повел нашу судо- и моторостроительную промышленность в прошлое?
Да только пи их. Начал резко сдавать позиции и любимый молодежью водно-моторный спорт. Прочтите, пожалуйста, письмо, которое мы получили, когда готовился к печати этот номер:
Рекомендовано? Так действуй!
В №127 за 1987 г. была опубликована статья «Водномуторные парадоксы». Федерация водно-моторного спорта СССР считает ее весьма актуальной и своевременной. Мы полностью разделяем высказанные автором озабоченность и тревогу за судьбу и перспективы развития водно-моторного спорта в стране.
Положение в силу ряда негативных явлений сложилось действительно нетерпимое. В последние годы резко сократилось число людей, занимающихся водно-моторным спортом, организаций и обществ, культивирующих его. Этот процесс, увы, продолжается.
Начался он в то время, когда во имя, якобы, охраны окружающей среды в некоторых районах страны был о резко ограничено или вообще запрещено плавание маломерных моторных судов, в том числе и спортивных. Инициатива, к сожалению, исходила от москвичей. Прежнее руководство Моссовета без серьезного изучения и проработки проблемы попросту приняло волевое решение. Этому «примеру» последовали многие города и области. Причем, запретительство продолжается и сегодня.
Такие «меры» сразу же вызвали резкое изменение соотношения спроса и предложения на маломерные суда и подвесные моторы, свертывание и даже прекращение их производства. А в итоге водно-моторный спорт оказался в плачевном положении. Ущерб нанесен и многим тысячам трудящихся. Если одни лишились возможности здорового отдыха на воде вместе с семьями, другие — удобного, а во многих местах и единственного транспортного средства. У одних отняли стремление приобщиться к массовому спорту, у других — приобрести необходимые будущим защитникам Родины — морякам навыки, заниматься техническим творчеством...
Мы понимаем, что проблемы охраны окружающей среды стоят сейчас чрезвычайно остро, что подходить ко всему, что может повлиять на природу, следует осторожно, всесторонне проверяя и исследуя все связанные с этим факторы. И только на основании этих исследований принимать оптимальные, разумные решения, исключающие как нанесение вреда природе, так и ущемление интересов людей. Именно на достижение этих целей и было направлено Постановление Совета Министров СССР от 16.07.1982 г. «О мерах по упорядочению пользования маломерными судами».
Данный документ, а также опубликованные в журнале «Катера и яхты» результаты исследований по выявлению основных источников загрязнений воды в Иваньковском водохранилище и рекомендации заинтересованных министерств дали основание по-новому взглянуть на суть запретов, на истинные причины загрязнения водоемов, найти реальные пути решения проблемы чистоты водоемов, не «упраздняя» при этом водно-моторного спорта.
Основным препятствием в развитии его массовости по-прежнему остается недозволенность выхода маломерных судов на водоемы для тренировок и соревнований. Ожидаемого «упорядочения» до сих пор не произошло. Охранные органы «Рекомендациями» министерств не пользуются, хотя они были разосланы на места для руководства и исполнения.
В 19В7 году в центральных и местных газетах было опубликовано немало материалов об итогах всесоюзных соревнований и чемпионата мира по водно-моторному спорту в г. Тернополе. Во многих из них говорилось о необоснованности запретов, о неоправданном прекращении выпуска очень нужной продукции основными заводами — изготовителями мотолодок и моторов к ним. На эти наболевшие факты обратила внимание газета «Правда» в статье «Мель на горизонте» (25 августа).
Или статья «Барьеры на водных трассах» в газете «Красная звезда» (26 августа). Двукратный чемпион мира Алексей Ишутин говорит в ней: «Если уж быть до конца откровенным, скажу, что наш спорт постепенно приходит в упадок. А главная причина этого — запреты на использование моторных судов на большинстве водоемов».
Запреты необоснованные, не подкрепленные никакими общегосударственными актами. В постановлении о мерах по упорядочению пользования маломерными судами ни слова не сказано о возможности их полного запрещения. И все же многие местные Советы вместо усиления борьбы за чистую воду путем запрещения сброса вредных стоков промышленных и сельскохозяйственных предприятий и строительства надежных очистных сооружений продолжали идти легким путем бессмысленного запрещения маломерного флота.
С интересом и надеждой встречена спортсменами-водномоторникам и и судоводителями-любителями уже упомянутая статья «Водномуторные парадоксы». Она, кстати, обсуждена Федерацией водно-моторного спорта СССР и комиссией крейсерских гонок на судах народного потребления.
Остановимся подробнее на выступлении еженедельника «Спортивная Москва». В статье «Цена неверного решения» (3 сентября) он напоминал о решении Мосгорислолкома 1976 года, первым пунктом которого предписывалось: «Запретить всем гражданам и организациям пользование маломерными судами и базами-стоянками на водохранилищах Подмосковья и Москвы-ре к и от Рублевского водохранилища до с. Спас». Этим же решением предусматривалось вывести к 15 июня 1976 года маломерные суда из водохранилища и Москвы-реки, а базы-стоянки снести за счет средств владельцев судов и организаций.
Принятое более 10 лет назад решение практически исключило выход на воду маломерных моторных спортивных судов в пределах Москвы и Подмосковья, что нанесло большой ущерб спорту. Прошло уже более шести лет с момента выхода постановления Совмина и более четырех — с появления «рекомендаций» Госкомгидромета, Минводхоза и Мин рыбхоза. На их основе Государственной инспекцией по маломерным судам Москвы и Московской области были произведены расчеты допустимого количества мотолодок на участках реки Москвы, Оки, Волги и Иваньковского водохранилища. Однако Мосгорислолком до сих пор не открыл для спортсменов-водномоторников воду и никак не отреагировал на публикации в прессе.
Водномоторники Москвы и Подмосковья полностью солидарны с автором статьи «Цена неверного решения»: Моссовету уже пришла пора пересмотреть свое поспешное решение десятилетней давности.
Мы не ждем вольницы. Но привести все в соответствие с упомянутыми «Рекомендациями по снижению отрицательного воздействия маломерных моторных судов и их стоянок на окружающую среду», согласованными, кстати, с Минздравом СССР, — нужно. Не скрою, что водномоторники страны смотрят с надеждой именно на пример Москвы в вопросе разумного «открытия воды», которому последуют и другие исполкомы местных Советов.
М. Петров, председатель комиссии крейсерских гонок федерации ВМС СССР.
В последние годы тема «Мотор и экология» постоянно освещалась в «Катерах и яхтах». Можно назвать статьи «Большие проблемы малого флота» (№122), «Куда стремится лодочный мотор» (№123), «Краса и боль Имандры» (№124), «Стоянка» (№125), «О волнах, скорости и берегах» (№126), «Запрет на... здоровье» (№130), «Два берега большой реки» (№132) и т. д. Их авторы сотрудники НИИ гигиены водного хозяйства Министерства здравоохранения СССР A. Волков, М. Виноградов, X. Якубов, старший научный сотрудник ВНИИ «Гидропроект» имени С. Я. Жука кандидат технических наук B. Курнавин, кандидат физико-математических наук лауреат Государственной премии В. Плотников, доктор медицинских наук профессор Ю. Губачев и другие, увы, не так уж безропотно воспринимают мотор и связанные с его использованием последствия. Но мы благодарны им за откровенность, за стремление найти объективную истину, научно обвинить и научно оправдать лодочный мотор. Иными словами, достичь справедливости в отношениях к стремящемуся на воду человеку.
Согласны, сколько людей — столько мнений. Нам одинаково претит и только яростнее защита водномоторника, и только безудержное нападение на него. Объективная же оценка возможна одна. И только она вправе определять судьбу мотора и водномоторника.
Говоря так, мы отнюдь не пытаемся обратить вас в «свою веру». И не удастся: вашему личному мнению, да еще подкрепленному «анкетированиями и расчетами», много-много лет. Но и замалчивать больные для многих людей вопросы мы не имеем права, ибо обязаны быть честными и перед читателями-водномоторниками, и перед ярыми противниками подвесного лодочного.
Будем все вместе верить, что сама жизнь, придет время, ответит на вынесенный в заголовок вопрос — «Чей след губительней!».
Отдел науки и техники